Роздуми...

В 1944 году постановлением ЦКВКП(б) было запрещено изучать историю тюркских народов. За 50 лет у нас отняли историю, превратив в толпу, назвали нас «бесписменными", "чурками», «чернож-ми». Золотую Орду переписали под «удобных» монголов, а о Тюркском, Хазарском, Аварском, Печенежском, Хуннском, Гуннском Каганатах, Ханстве Тимура, Бабура и Караханидов начисто «забыли». «Забыли» начисто о тюркских просветителях, астрономах, математиках, а кое-кого просто переписали в араба и иранца.

Так было удобно тюркские народы ассимилировать! (В 3 классе начинают изучать «Слово о полку Игореве»). Любой спор с оппонентом на форуме сводится к одному: "Вы были до вхождения в Российскую империю бескультурные, бесписменные", одним словом – пасли баранов.

О, так було з усіма народами, які потрапили під вплив Московії. Вони й тепер кажуть, нащо ті нації, а дайте знову будувати інтернаціонал... імперський. Навіть Христа в свідки позвали.

Що ще смішно, так та імперія на момент самопроголошення, навіть своєї писемності не мала. От тієї, що руській понад усе. Лише з часом винайшли.

А ще смішно оце - "земля українцям не богом дана, а Росією". Дикість, але на Московії за розум сприймається.

Если дытяко не удается сделать нормальным, так пусть хоть думает, что нормальный. Может самогипноз сработает. Шиш с маслом. :)

vladilen пише:Одно дело рассказывать дегенерату, что он европеец и культурный человек, а другое - рассказывать тому же дегенерату, как должен выглядеть европеец и культурный человек.

промовчу нехай...

Так и есть, причем второе неизбежно влечет за собой первое. Катакомбная церковь украинского Иисуса Христа:

шото как то не так... то у тебя в учении Христа десятки антинациональных параграфов, то ты в украинского Юща при помощи Ґ+Ґ христопродавца Бени ґавном кидаешься... товарищ, ты сам то, какой нации?
а еще говорил шо питерский! тьфу!

Простая теорема. Ибо если засветил частицу гидности с амвона перед всем народом - значит вынь и положь. :) У Христа все время требовали чудо. А чудо не резиновое. Чудо есть лишь демо-версия потенциально возможного. Это и в Евангелие прописано черным по белому. Поэтому Виктор Андреевич и есть украинский Мессия. Чудо исчерпалось, наступила ганьба. А патриарх оказался не то чтобы в абсолютном изгнании и анафеме, но в катакомбах за границами понимания и дискурса нации, которую так и не создал. Есть нация и есть нация. Иисус говорил об одной, а нация искала другую, против которой Иисус и выдвинул свои антинациональные параграфы. Патриарху же сказали "не мечите бисер перед нацией" - сейчас мы запилим все нормалек, а вы пока займитесь катакомбами...

https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2014/12/29/7053606/

Однакож результат не заставил себя ждать. Ганьба догнала и оных царей иудейских, не зависимо от пилотируемой ими доктрины. Т.к. это их доктрина, а не нации. Все из-за сего:

Ющенко не любить жорстких питань в лоба, хоча вміло робить вигляд, що це його не дратує. Він просто спритно зіскакує з конкретики в філософію, загальні міркування про націю та побудову державної системи. Важко робити інтерв'ю з таким співрозмовником.

Иисус, когда до него домогались, также "cоскакивал" на зуммер и философию:

- Расскажи-тка нам, как накормишь нас тремя рыбами? Вот мы все стоим, все 5000 и каждый из нас рыбу желает.
- Удочка в помощь!
- А! Соскочил с базара! Рыбу давай! А еще в Мессии вырядился! Ганьба!
- Иуда, друг мой, сбегай на рынок, купи три рыбешки, далее по тэмнику считать, что оные накормлены.

Очень не любил вопросов. Или загадками говорит или вообще пошлет: "имеющий уши да слышит". Мутный, мол, типец, не то что наши первосвященники. :)

Не бывает нации без глыбоко философской основы. На жорстких питаннях в лоб нічого не побудуєш.

ХТОСЬ пише:

Тихоня пише:

vladilen пише:В учении и деятельности Христа не один, а десятки антинациональных параграфов. Если человек рассуждает о нациях и при этом ходит ставить свечку или цитирует НЗ, то такого человека нужно сдать в дурдом. Сие архатизм в чистом виде.  :)

Вот тут трудно с вами не согласиться...

и??? тады принимая к сведению сие:
...."русский – это человек, считающий себя русским; не имеющий иных этнических предпочтений; говорящий и думающий на русском языке; признающий православное христианство основой национальной духовной культуры; ощущающий солидарность с судьбой русского народа"...

а это "Декларация русской идентичности", вы, коллега, тем самым отрекаетесь от Христа? и даже меду прочим и от ямаизма...

И где ж вы,коллега,наковыряли данную цитату...Поди в официальном документе каком ? Или как обычно на свалке ?
Поделитеся....

В современном иудействе Мессия так и воспринимается, как супременеджер, в задачу которого входит наудить рыбу, написать новую конституцию из 100500 параграфов и пунктов, а потом следить за ее исполнением.



Это коренным образом отличается от Евангелического представления и текстов Гребенщикова: "всем раздал по три рубли и проехал мимо". :) Ибо даже после Апокалипсиса сын божий не сидит на земле, а торчит где-то в царствии небесном. Евангельский Мессия - это совсем другой Мессия. :)

Буддийская на самом деле картинка. :) Если иудейский Машиах - это менеджер, работающий на народ Израиля, то оный - конструктор Армагеддона, страшного суда и всех прочих прелестей, но не от мира сего. :) Есть тонкое (на самом деле толстое :) ) различие между понятиями "Бог Израиля" и "раб божий" с одной стороны, и "Бог всея" и "сын божий" с другой. В первом случае получается менеджер, а во втором - судия, бродячий философ или вообще какой-нибудь "проходите мимо". :) Это не совсем одно и то же, а точнее совсем не одно и то же. Поэтому на данной почве имеются разногласия. :) На сегодняшний день ситуация такова, что второй вариант не устраивает никого. Не только народ Израиля, а и все прочие народы и нации, не входящие в ареал архатизма. Уж очень стремная и совсем не "демократическая" картинка получается. :) Если Машиах в смысле вышеупомянутого ролика - это свойство (раб божий, а, значит, и раб Израиля в конечном счете - супременеджер, сиречь самый главный CEO на свете), то Иисус - "не свойство". А кому нужно "не свойство"? Это западло абсолютное. Что тогда им было, что сейчас в особенности. :) Только китайцы и индусы нормально воспринимают данную доктрину "не свойства". У них целые храмы архатов стоят с бесконечной чередой больших и малых будд - и хоть бы что. Можно и нужно штамповать их тысячами и никого это не возмутит. Чем больше, тем лучше. Они считаются там уважаемыми людьми. "Сын божий" - это тоже оттуда. В утрированном переводе на суахили - "До лампочки вы все мне. Папашка есть - он лучше знает, как лучше". А у некоторых и Папашки нет никакого - это уже просто хамство неописуемое. Как верно сказал коллега Тихоня: "сам себя назначил". Кто же из белых людей согласится с такой постановкой вопроса? Поэтому китайцы и индусы впереди, а все прочие в отстающих. :)

Китайцы и индусы просто более древние цивилизации, они давно освоили доктрину социоисторических циклов и колеса сансары. Перед ними в такой форме вопрос не стоит:

Это вам так хочется.
А животные требуют иерархии и сохранение благ для потомства.

Они знают, что сознание двойственно, что с каждым полуоборотом колеса эта иерархия переворачивается кверхногами. Белый человек не видит этого, хотя все это тысячу раз случалось у него на глазах. Причем в столь явной форме, что не заметить оного, казалось бы, невозможно. Но увы, на каждой фазе происходит сброс регистров и переформатирование картины мира под очередную дуальность. :) С другой стороны архаты там не претендуют на государственные посады и на членство в совете директоров ибо знают, что "камням преткновения" там нечего делать. Оное также отражено в Евангелии: "богу-богово, а кесарю-кесарево", каковая идея совершенно неверно интерпретируется сознанием православных прихожан, ибо они не понимают откуда взялся данный параграф. Ну так извините, там и кесари вменяемые. Равновесие там установилось после осознания доктрины колеса сансары и сугубой относительности и диалектичности всего сущего. :)

Угол наклона колеса обозрения задает тон всем подсистемам. Обратите, внимание на советскую школу бокса. Это совсем другой бокс был. Ближе к айкидо, чем к боксу мордоворотов. :) Образование, спорт, хобби, трудодоктрина, все культурные и научные феномены - все подчиняется углу наклона. Полный радиант, как известно, составляет 360 градусов и поворачивается не вдруг, но все время. :) ну а поскольку синусоид и косинусоид много (больших и малых, быстрых и медленных), то в ходе их интерференции появляются разнообразные фигуры Лиссажу. :) Сапиенс отличается от животного существенной полярностью шкалы мышления. Сделав себе лоботомию или нарушив симметрию (не важно с какой стороны) sapiens превратятся в животных. А уничтожив архатизм - отрежут себе последний путь к спасению. :) В иудействе колесо сансары также присутствует:



Но есть сомнение, что все иудеи понимают смысл данного символа, его истоки и идентичность с иными аналогичными символами. Как то свастика в ее исходном значении, двойная спираль, символ инь-янь и так далее. Но в шестигранной середине его пусто - это место, где должен располагаться камень преткновения, симметрично обращенный ко всем сторона диалектики. Когда этот Святой Грааль понимания отыщется и поместится на свое место - тогда и наступит Царствие Небесное. Равно как и большинство православных не слишком разбираются в нюансах того учения, которое исповедуют. :) Буддийские истоки НЗ подтверждает и Википедия в статье о втором пришествии марсиан:

Вот что говорил о приходе Бодхисаттвы Майтрейи (который в будущем станет Буддой) Великий мудрец Гаутама Шакьямуни Будда, основатель буддизма:

«Итак, мои братья! В те дни предстанет в мире Возвышенный, Который будет вещать под именем Майтрейя (трёх архатов, достигших совершенного просветления), одаренный мудростью и справедливостью блаженный Отрок, знающий мир, несравненноподобный Вождь, укротитель человечества, Учитель дэв и людей, вознесенный Будда, равный Мне. Он восстановит нормы — милосердные в начале, милосердные в середине и милосердные в конце. Он будет проповедовать жизнь полноценную, истинную — внешне и духовно. И Он будет возглавлять многотысячное Братство, как Я сейчас возглавляю многосотенное братство…»

Майтрея (санск. Maitreya — «Милосердный») — в мифологии буддизма — ожидаемый Будда. В буддийских легендах рассказывается, что Будда встретил Майтрейю на небесах Тушита и назначил его своим преемником на земле, дабы он появился в образе Будды в далёком будущем

Какой же это CEO? Сие различные доктрины. :)

Тихоня пише:

ХТОСЬ пише:

Тихоня пише:

vladilen пише:В учении и деятельности Христа не один, а десятки антинациональных параграфов. Если человек рассуждает о нациях и при этом ходит ставить свечку или цитирует НЗ, то такого человека нужно сдать в дурдом. Сие архатизм в чистом виде.  :)

Вот тут трудно с вами не согласиться...

и??? тады принимая к сведению сие:
...."русский – это человек, считающий себя русским; не имеющий иных этнических предпочтений; говорящий и думающий на русском языке; признающий православное христианство основой национальной духовной культуры; ощущающий солидарность с судьбой русского народа"...

а это "Декларация русской идентичности", вы, коллега, тем самым отрекаетесь от Христа? и даже меду прочим и от ямаизма...

И где ж вы,коллега,наковыряли данную цитату...Поди в официальном документе каком ? Или как обычно на свалке ?
Поделитеся....

как это где?... та на вашей же помойке! там же где и ваш держатель контрольного пакета УПЦ Гундя."Что касается перспектив работы, то на XVIII Соборе на обсуждение предлагается так называемая Декларация русской идентичности, которая призвана раскрыть понятие русскости как явления", — сказал патриарх, добавив, что это "очень серьезная заявка, серьезная тема".

как сообщает официальный сайт московской патриархии: "Документ принят 11 ноября 2014 года по итогам заседания XVIII Всемирного русского народного собора, посвященного теме «Единство истории, единство народа, единство России»"

а цэ сама декларация


а цэ подробный разбор полета на "ЭКСПЕРТ"

шо вы шо вы, коллега, это же все, а особенно раскрытие понятия русскости как явления, все это безумно интересно...

Господин Брюзга, данный орел - это символ поглощения обоих ипостасей божественности одной единственной сущностью. :)



То есть претензия на все и сразу c закономерным последующим отрицанием диалектики - этого самого Дракона, что на картинке. . :) Данная претензия - это и есть определение имперскости. Где есть одна большая корона, малые короны-свойства, а остальное все вообще не прописано, кроме королевской охраны данного миропорядка. То есть проявление исторически сложившегося стремления застопорить колесо сансары в одной фазе, возникшего после столкновения с личностью товарища Ивана IV, каковой был также проявлением оной драконовидной диалектики. Уж очень уж он там накерувал. Да он и сам понимал, что с ним что-то не так. Что он не вписывался в те исторические реалии. Поэтому чудил без конца. Ивана IV на полном основании можно назвать "товарищем" c поправкой на реалии того времени.

По своей ментальности он был гораздо ближе к Ленину, чем к Сталину (это очевидно каждому, кто озаботится проанализировать его писанину и поведение. :) ), так что Сталин зря читал про него книжки, понять он в них ничего толком не мог. Невозможно представить себе Сталина, побросавшего свои дела в Кремле, усадившего на пост Генсека ЦК какого-то Улукбековича с улицы, а самого раскатывающего на телеге по Москве в драном тулупе. Сталина "товарищем" не назовешь при всем желании, звание это он получил по инерции. Иван IV не гонялся с топориком за троцкистом Курбским, а, наоборот, вел с ним оживленную переписку. И прожил тот длинную жизнь. Равно как и Екатерина не гонялась с топориком за Капнистом и его дружками.

Данная защитная реакция старинной русской элиты перешла в традицию, каковая имела своим следствием некоторую отсталость, но не во всех правда отношениях. Были и плюсы наверняка в этой конструкции, как существуют они и на любой стадии социоисторических циклов. Но в целом она довольно искусственна ибо имеет не совсем обычное происхождение. Другое следствие - постоянная смена элит в формате погрома. Ибо если колесо остановлено, то выпрыгнуть из третьей фазы божественности можно лишь в третью фазу божественности только с другим персональным составом, разве что с небольшими промежутками из иллюзии чего-то другого. Ленинская революция породила Сталина в т.ч. и по этой причине. Помимо прочих "достоинств" такого рода процессов - ибо победить сущность сущностью невозможно, вследствие чего закономерно наступает фаза Термидора. Однако можно получить Наполеона, подготовившего почву для прогресса и нового мира, а можно Сталина "при котором" было построено 1500 предприятий, при котором выиграли войну, при котором "жить стало лучше - жить стало веселей" и так далее. В отличие от Сталина, Наполеон в приставке "при" не нуждался. Та же самая приставка "при" неотделима от всех российских правителей. За исключением может быть Петра I. :) Также всегда возникает нужда в правильном переемнике, каковая как правило не оправдывается, т.к. переемники руководствуются той же глыбоко сокрытой от сознания ментальностью. А даже если в отдельных случаях не руководствуются, то их держат за глотку бояре, которые руководствуются. Царской Россией управляли немцы, но все их управление сводилось к непрерывной борьбе с боярским сословием и тем самым народом, которому оные бояре компостировали мозги и который сам был воспитан на той же традиции. Они же оказались и виноваты в меньшовартicтi бояр и народа. Как только этот монарх начинал проявлять признаки интеллекта или благосклонного отношения к оному - у него тут же начинались проблемы. Потому что этот интеллект в "генетической памяти" народа и знати ассоциировался с Иваном IV. На том же самом основана традиция заплевывания отошедшего от дел руководителя при "внезапной" смене полярности и прочие свойства специфичной иерархичности.

Бизнеса никакого в такой системе быть не может. Развитой экономики. Ибо ситуативное доминирование одного из полюсов полностью извращает понятие джентльменской коммерческой сделки. А и Б могут преследовать любые цели, но эти цели могут подлежать оценке только за пределами сделки. По отношению к сделке они инвариантны. Нет смысла убиваться из-за того, что одна из сторон подписав договор получила меньше или больше оцененного постфактум. В сугубо полярной системе такого понятия нет. Доминирует "концепция" не просто предложения от которого нельзя отказаться, но такого, рамки которого нераздвигаемы.  Понятие конформизма приобретает специфически сермяжный окрас. Конформист - это человек хотя бы примерно представляющий потолок своих возможностей и вероятно-сравнительного бонуса. Если он хотя бы приблизительно соизмерим с реальностью, то индивид может забить на все болт. По крайне мере данное поведение объяснимо. Полярный конформизм - совсем другая тема. Это сладострастное подчинение разума брошенной кости, после длительного пребывание в заморозке. Тот самый "момент истины". ["Буддийская" доктрина элементарно сочетается с понятиями бизнеса. "хитрецы" и "простофили" в равновесной системе прекрасно сосуществуют и извлекают взаимобонус.] Воюнтаризм в неравновесной системе охватывает сферу правосознания, мировоззрения и так далее, и так далее. Вплоть до мельчайших мелочей бытового плана, наподобие потребности в совместных обязательно пьянках, в ходе которых только и возможно задействовать интеллект, внезапно натыкающийся на несуразность всего сущего и тонны параграфов когнитивных противоречий, что заканчивается либо дракой, либо конфликтом в лучшем случае. Отсутствует возможность манипулировать "тарифом" ни в одной сфере (не только в чисто коммерческой), ибо на тебя набросятся не только и не столько монополисты, сколько так называемые "свои". Поэтому никаких своих в данной системе у нормального человека нет и быть не может, а есть только - "это человеческая нога", что не является, вообще говоря, адекватностью. Вырождение мышления, причем у обоих полюсов сразу. Т.к. у одних реальность приобретает черно-белый окрас, а мышление становится грубо линейным, а у других вообще исчезают какие-бы то ни было принципы, за пределами местнической ориентации, каковая также не является принципом, ибо зависит от внешнего фактора. Плюс все промежуточные состояния шкалы мышления, выглядящие на порядки более дикообразно, чем у явно выраженной полярности, каковое обстоятельство неизбежно сказывается на сознании полюсов и работает на еще большую мультипликацию разницы. Те хотя бы приблизительно могут представить ценность того или иного параграфа, хотя по глыбоко укоренившейся традиции могут делать вид, что оные не стоят ничего. Перечислять аспекты можно до бесконечности.

На самом деле колесо вращается все равно, но в крайне искаженном формате. Оно за раз переворачивается на 180 градусов в ту же фазу божественности, только явленной в сознании противоположного полюса. То есть не вращается равномерно, а движется скачками, не давая возможности воспользоваться плодами промежуточных стадий и не позволяя осознать всю картину во всей ее полноте, что и приводит к сбросу регистров, а также к чисто внешнему сходству обоих фаз состояний. То есть колесо застопоривают ломом, потом этот лом на короткое время выскакивает, колесо с треском и на огромной скорости принимает противоположную ориентацию, к моменту, когда лом с таким же грохотом и треском успевают возвратить на прежнее место. :)

В системе Медичи, о которой упоминает Насобов в своем рассказе все прекрасно и замечательно. Она есть неизбежный продукт определенной стадии исторического развития. В ней содержатся все основные компоненты любой нормальной системы тех же восточных доктрин. Нормальненький такой механизм равновесия.



Я сам прошел в своих раздумьях очень похожие стадии. Но, в ней есть минусы, которые не могли быть в полной мере осознаны в те далекие от нас времена: характер социоисторических циклов был неясен, ибо они были медленными и не фиксировались сознанием. Это не ошибка и не злой умысел Медичи. Полярность неизвестно как понималась в оной связи, думается, что никак. Ведь у каждого полюса есть много отличительных черт, о которых можно говорить бесконечно, хотя опираются они на два типа мышления. Вряд ли учитывался эффект асимптотичности факторов (оное появилось в связи с менделизмом), эффект стабилизации в пределе мышления управляющей системы на одной фазе божественности и так далее. Считать оное охлократией в чистом виде не совсем корректно, циклы шли, культура на Западе развивалась, в значительной степени благодаря данной системе (как в фильме "Старый новый год": что бы вы делали, если бы их не было! :) ) Храмы, мушкетеры, бесконечные реторты и наука, университеты, иезуиты, система образования, архитектура, финсистема, освоение мирЪ, эпоха Возрождения  +++ - нифига себе охлократия. Что касается каббалистики и прочей алхимии, то в то время ими занимался каждый второй образованный человек, параллельно и в неразрывной связи с чисто практической деятельностью. Значительная часть их ни к какому высшему сословию не принадлежала. А в охлократию модель выродилась сейчас, бо исчерпала свой ресурс в прежнем упрощенном виде.  Короче говоря, обсуждать тут в сущности нечего.

ПРО ДОЛЮ ІДЕОЛОГІЇ У ДВАДЦЯТЬ ПЕРШОМУ СТОЛІТТІ

Якщо Америка тривалий час відкрито підтримувала в СРСР, а потім в Росії, дружні Заходу сили (правозахисників, дисидентів), чому Росія не може так само підтримувати в Америці будь-які дружні їй сили? Не ідеологічно близьких комуністів (як було колись), а взагалі будь-які сили, посилення яких вигідне Росії?

Хіба така відповідь Росії - раз вже в неї є така можливість - не є виправданою і справедливою?
Це питання-випробування, масштаб якого є значно більшим, ніж спершу здається. Відповідаючи на нього "так" або "ні", ви тим самим висловлюєте власне ставлення до того, якою ви, принаймні на даному етапі, бачите мету людської історії.

Якщо ви згодні, що Росія в цій ситуації має "однакове" право на симетричну (або асиметричну) відповідь, ви не просто визнаєте за різними країнами "рівні права" (це очевидно, але в цьому і полягає пастка). Заодно ви також підписуєтеся під тезою, що національний суверенітет вище за ті цінності, які обстоює (принаймні в ідеалі, в задумі, в прагненні) та чи інша держава (або група держав).
І навпаки, позірно "несправедлива" теза, що одні країни мають у міжнародних справах "більше прав, ніж інші", має у своєму підґрунті не менше як тезу про ціннісну спрямованість людської історії - з якої випливає, що на шляху, яким об'єктивно прямує історія людства, одні країни могли просунутися далі за інші, і це об'єктивно дає їм моральне право поширювати світом "в односторонньому порядку" свої прогресивніші цінності.

У другій половині двадцятого століття за роль такого "прогресивного авангарду людства" змагалися дві ідеології: лібералізм і комунізм. За кожною стояла група країн, які обидві вважали, що їхня історична правота дає їм на міжнародній арені особливі права. Парадоксальним чином, це до певної міри знімало гостроту їхніх історичних претензій: адже зазіхання на особливі права кожної сторони врівноважувалися протидією другої сторони.

Натомість зараз, у двадцяті роки двадцять першого століття, на нас чекає зовсім інший вибір: або лібералізм, або безідеологічний, хижацький, егоїстичний авторитаризм (представниками якого, на різні лади, є і Путін, і Орбан, і Дональд Трамп).

Таким чином, сьогодні нам йдеться вже не про вибір ідеології, а про те, буде двадцять перше століття століттям переможної ідеології лібералізму (як передвіщав свого часу Фукуяма), чи, навпаки, століттям безсоромної Realpolitik, яка або змінює ідеології ad hoc як одноразові маски (у чому зараз успішно вправляється Кремль), або відверто відкидає їх всі (до чого фактично зводиться картина майбутнього, яким його бачив Гантінгтон).

Я не думаю, що історичний результат цього вибору фаталістично запрограмований наперед. Натомість я думаю, що цей результат залежить від кожного з нас. Обираючи те або інше в своїй локальній ситуації, ми тим самим обираємо, яке майбутнє людства ми, мірою своїх скромних сил, обстоюємо.

Головне чітко розуміти, між чим і чим ми маємо вибір, і які перспективи / наслідки випливають з того, що на поставлене на початку питання ми відповідаємо "так" або "ні".

Що стосується мене особисто, то я би не поспішав радісно проголошувати "смерть лібералізму слідом за комунізмом" (як вже роблять деякі). Якщо ви таке кажете, то це не тому, що "смерть лібералізму" вже є історичним фактом, а лише тому, що ви, особисто для себе, на власний страх і ризик - а також з певними наслідками для решти людства - прийняли це як факт.

Я це як факт не прийняв. І вам би, на мою скромну думку, цього не радив. Навпаки, я щиро вірю, що в питаннях історії quod licet Iovi, non licet bovi. І це правильно, бо "волкодав — прав, а людоед — нет".

А інакше — навіщо це все?

https://www.facebook.com/oleksiy.panych/posts/3619611541490030?__cft__[0]=AZWD6-taYTwzBqo-ld1AIPDABjn7xNQPkuCK94igFFS6j-nylL29wx3rfQ1DnQktkQmPkFpfI6mnQY9_6jL6N3XP_YIQpAFanBTLRmu5SUucxuVqjktjPsTyFkZ8f8pHiI43KrI8n-REwT2bi1XkNX7djnMAmXsooX1O_4GxrcfT5g&__tn__=%2CO%2CP-R

Отой хижацький авторитаризм, побудований на повному свавіллі "еліт". І саме те присвоєне собі права на безпредєл, авторитаризм вважає рівним лібералізму. Така собі чудернацька підміна.

От й виходить, що авторитаризм спотворив...

Свобода - це свавілля, бо якщо є обмеження, то й вже не свобода

Право на думку - свавілля, бо істину підмінили "у кожного своя правда".

Свобода слова медіа - теж свавілля, бо знову ж таки право на думку

Демократія, то вже таке свавілля...


А все тому, що до кожного пункту забувають додати відповідальна(е). Бо відповідальність і є тим, що відрізняє людину від первісної істоти. А хижацьке свавілля відрізняється від демократії.

Мелкотравчатые понятия. Я нарисовал картинку такой, какой она мне видится. Ни про какую демократию в ней нет ни слова, и не было никогда. Как и про відповідальність. Это может быть и интересно, но сугубо относительно кочки зрения. То есть не является предметом изучения безотносительно к выбору системы координат. То есть не является настоящим предметом в наше сугубо специфичное время т.н. "хаоса". Как и прочее бытие сермяжности в целом. Если вас интересует демократия или відповідальність - поговорите об этом со специалистами по данным вопросам. Или сочините свой собственный тэмник демократии и відповідальністi. Это вообще не мой профиль. В рамках моей постановки задачи тема исчерпана, ибо все остальное в ней - второстепенные детали, легко (О Саддам! О Иосиф! Oh George!) выводимые из базовых тезисов. Всея и превсея!

vladilen пише:Мелкотравчатые понятия. Я нарисовал картинку такой, какой она мне видится. Ни про какую демократию в ней нет ни слова, и не было никогда. Как и про відповідальність. Это может быть и интересно, но сугубо относительно кочки зрения. То есть не является предметом изучения безотносительно к выбору системы координат. То есть не является настоящим предметом в наше сугубо специфичное время т.н. "хаоса". Как и прочее бытие сермяжности в целом.

vladilen пише:Одно дело рассказывать дегенерату, что он европеец и культурный человек, а другое - рассказывать тому же дегенерату, как должен выглядеть европеец и культурный человек.

Вы не путайте свою деятельность с моей. :) Я не с дегенератами таким образом разговариваю, а со своей бессмертной душой на небесах. :) Облачное хранилище пополняю. :)

vladilen пише:Вы не путайте свою деятельность с моей. :) Я не с дегенератами таким образом разговариваю, а со своей бессмертной душой на небесах. :) Облачное хранилище пополняю. :)

Вселенский банк смыслов...Понимаю...И обламывается что через третью то сигнальную...

Цікава була думка про "меншовартість". Побачила її в іншому форматі.

Дело в том, что философ Аласдер обнаружил в кризисе и крахе морали то, что давно известно математикам при формальной построении теории. Выделение тех или иных "свойств" с последующей подстановкой вместо оных других символов существенно зависит от порядка данных операций. А поскольку, в отсутствии тэмника данного распорядка, цепочки таких операций тянутся неиллюзорно далеко, то результат их абсолютно иллюзорен и зависит от конкретных обстоятельств: извлечения тех или иных "свойств" из контекста и произвольных манипуляций оными. Это и называется софистикой, в рамках которой можно доказать все что угодно. :) Кроме того тезисы в таких рассуждениях не основаны ни на какой аксиоматике и являют собой просто сонм противоречащих друг другу параграфов. :) Ну а поскольку за всей этой, так называемой "моралью" не просматривается брахмана, то итогом ее является ни что иное, как отжим той или иной гидности. В пресловутом "бурбакизме" данные манипуляции описаны применительно к математике, но не расширены на остальное, во всяком случае в сознании общества. :) Это, так сказать, краткое резюме к данной работе. :)



Аласдер разумно полагает, что это закат цивилизации "белого человека" как самостоятельной сущности. И я с ним полностью согласен. :) В книге "Ультранормальность" отражены попытки синтаксического и семантического анализа данной "каши", в том же смысле, в котором этим занята теория формальных языков. Чрезвычайно актуальный роман. :) Если бы существовал нормальный тэмник-брахман, то и в деконструкции оной не было бы никакой необходимости, как не было в ней необходимости в математике, пока она не зашла в тупик различных логических парадоксов всевозможных теорий и неадекватной практики их применения как следствие. :) Но, упирается естественно, все в т.н. "свойства", которые в отсутствии брахмана (то есть широкого плана мышления) можно и дозволяется выделить произвольно, а потом так же произвольно производить с ними любые мыслимые манипуляции, под чутким и бдительным руководством личной или коллективной гидности. :)

Даруйте, але ви на пару з Аласдером, загубили цікавість думки. Все ж таки треба розрізняти надумане з набутим.

Чи бути, чи не бути — ось питання.
Що благородніше? Коритись долі
І біль від гострих стріл її терпіти,
А чи, зіткнувшись в герці з морем лиха,
Покласти край йому? Заснути, вмерти —
І все. І знати: вічний сон врятує,
Із серця вийме біль, позбавить плоті,
А заразом страждань. Чи не жаданий
Для нас такий кінець?

Можно и быть, и не быть одновременно. Это сказал еще Миша Борзыкин. А если принять, что каждое множество содержит в качестве элемента самое себя - а именно свое собственное определение, т.к.в отрыве от определения оно не существует, то парадокс Рассела снимается ибо множество Рассела будет пустым, а значит и содержать, и не содержать самое себя одновременно в том смысле, что с одной стороны оно содержит собственное определение, а с другой в нем нет элементов отличных от оного, а значит оно пусто и не может содержать себя в качестве обычного элемента отличного от собственного определения. Поэтому возникает оная двойственность и иллюзорность. При этом операции над множествами дополняются логическими операциями над их описаниями. :) Также избавляемся от парадоксального понятия множество всех множеств, ибо если оно включает себя в качестве определения, то оно уже не является множеством всех множеств. В буддизме тоже есть такие сущности. :) Ну а поскольку из пустого множества можно соорудить любое множество, то все сущее имеет пустоту своей основой. :) Так что считать себя существующим или несуществующим - личное дело каждого. :)

Что же касается т.н. "белого человека", то увы и ах, снять парадокс не получится. Ибо определения "белого человека" как множества не существует, а значит нет оснований как для его существования, так и для его несуществования, а операции в которых бы он участвовал наряду с другими множествами невозможны. Поэтому чем дальше, тем больше с него слетает человеческое обличье, где бы он не проживал, и все  больше проступает сквозь маску истинная сущность данного множества - его звериное мурло. Теоретики же безуспешно пытаются преодолеть парадокс, забыв о том, что оное возможно лишь при соблюдении золотого правила брахманизма. :)



:)

papuas » 08 янв 2021, 06:26

Райдо, без прикола, но опять с его элементами... про Организм (Ы)"... мыльна опера, одним словом... :D

В Штатах планируется создание Специального комитета по вопросам экономического неравенства и роста справедливости. В его компетенцию войдет рассмотрение весьма узкого и специфического кругозора. Там будут «решать проблемы неравенства, в основе которых лежат признаки расы, цвета кожи, этнической принадлежности, религии, пола, сексуальной ориентации, гендерной идентификации, инвалидности, возраста и национального происхождения».

Какие душераздирающие буквы...тока странно что некотрые слова там отсутствуют...например, генетика..

Самое страшное — уничтожение института семьи. Такая тенденция приведет к тому, что в американских семьях со временем пропадут мамы, папы, бабушки и дедушки. Останутся лишь родители и сиблинги..

Ссылка на источник

Не факт, конечно, что так и будет, но... :D
Они уже сейчас ломают голову как внуков обозначать... то ли внуко чел...то ли чело внук...

Я лично поддерживаю данную политику лишения "родительского" статуса. Причем по целому ряду параграфов. А не потому, что так демпартия решила. :) Это хорошая практика, независимо от того привязана она к сексуальной ориентации или нет.  Я б не только термины "мама" и "папа" удалил из лексикона, но и слово "родители" в любом его варианте. :) Потому что это инструмент подавления личности в возрасте, когда по понятным причинам личность не может этому сопротивляться. Причем сделал бы это ударными темпами и в откровенно издевательской манере. :) Еще бы уголовных статей 100500 штук присобачил к УК по данному поводу. :) Шимпанзе на это наплевать, а уважаемые дети прекрасно знают, какой урон им наносят эти т.н. "родители". Папуас, неужли ты думаешь, что эти идеи родились в головах конгрессменов демпартии? У них не партийно-идеологический источник, а совсем другой, как и у всякой идеи. А это - машина голосования. Сказали: "так надо!", - парламентарии пошли, в параграфы завернули и проштамповали. Одни при этом завизжали, другие поаплодировали. Просто кому-то из уважаемых людей вся эта история с "родителями" осточертела окончательно. Они взяли, темник настрочили и проплатили паблисити. :) Ты же готов заставить всех уверовать в русский мирЪ только потому, что тебя лично это устраивает. Тут то же самое, только объективных оснований больше в 100500 раз. Русский мирЪ ты придумал, а они то не придумали, а точно знают, какое свинство оное "родительство" означает на практике. :) А когда доходит дело до оправдания этих деяний - тут же "родители". Это такая же "липа" как и все остальное в оном ряду "понятий". :) Так что звыняйте, скоро западные боссы лишат и этой последней игрушки. :) Пойди, Папуас, почитай на стенде в красном уголке, как мамаша Билла Гейтса в психушку сдала:

Всю жизнь Гейтс борется за независимость, за утверждение собственного "я". Первыми жертвами этой борьбы стали его родители. Мать Билла - Мэри, школьная учительница, была женщиной строгих нравов. Она переселила непокорного сына в подвальное помещение после того, как не смогла заставить его убирать свою комнату. В час обеда она звала Билла к столу. Он не откликался. Наконец она не выдержала и по интеркому спросила:
- Почему не отвечаешь? Что ты там делаешь?
- Я думаю, - отвечал сын.
- Так ты думаешь? - кипятилась мать.
- Да, мамочка, я думаю. А тебе хоть когда-нибудь приходилось думать? - Сын явно нарывался на скандал. Гейтс в то время учился в шестом классе.
Встревоженные бунтом сына родители обратились за помощью к психиатру. После нескольких сеансов психиатр заявил: "Битву с сыном вы проиграете. Поэтому я советую вам приноровиться к нему. Даже физические наказания здесь не помогут. Конкурировать с ним бессмысленно и безнадежно". Родители Гейтса, к счастью, были людьми разумными. Они прислушались к совету.
"Конкурировать с ним бессмысленно и безнадежно"... Прошли годы, и многие гиганты американского бизнеса на собственном опыте узнали, что такое "конкурировать с ним". В течение двух десятилетий Вильям Генри Гейтс III оставил позади многих конкурентов. Но главное - самый богатый человек в мире стал символом компьютерной эры.

То же самое касается и прочих "мы"-образных институций гидности.

Здесь кончилось терпение антимонопольных органов американской власти, которые в 1998 году вчинили Microsoft серьезный иск, обвинив корпорацию в нечестном обращении с конкурентам и потребителями. Гейтса, который покинул пост гендиректора Microsoft и стал главой совета директоров и "главным программным архитектором" (название должности он придумал сам), тогда вызвали на допрос к судье Томасу Пенфилду Джексону, который в общей сложности расспрашивал его около 17 часов. Присутствовавшие на допросе люди характеризуют поведение Гейтса как уклончивое и недоброжелательное, он все время хитрил и занудствовал, придираясь к несущественным мелочам (в частности, требуя уточнения таких терминов, как "соревноваться", "спрашивать" и "МЫ") и отпираясь от разговоров по существу важных тем. В ответ на наиболее щекотливые вопросы Гейтс так часто говорил "я не помню", что ухмыляться начал даже сам судья. Хотя прокурорские работники отмечают - всё, что Гейтс "не помнил" (главным образом, угрозы в адрес конкурентов и нечестные бизнес-ходы), с легкостью подтверждается множеством электронных писем, которые Гейтс отсылал или получал.

Вот перечень вопросов, которые волнуют уважаемых людей:

- Что такое "соревноваться"? Не есть ли это сбиться в стаю шимпанзе и травить приличных граждан?
- Что такое "спрашивать"? Не есть ли это сбиться в стаю шимпанзе и заниматься провокациями?
- Кто такие "мы"? Не есть ли это стая шимпанзе?

Официально озвученный перечень тем. Это документ, между прочим! :) В нем посерьезнее темы есть, чем мама и папа. Вопрос звучит следующим образом: а имеет ли право прокурор Джонсон расписываться от имени нации и "спрашивать" что-либо у благородного дона, прикрывшись оной как ветошью? :) С точки зрения же всемирной "нации" - это все "несущественные детали". :) Для кого несущественные, а для кого и существенные. :)

А у тебя так получается, что шимпанзе не сии, а уважаемый человек Билл Гейтс. А может все-таки наоборот? :) Билл Гейтс - это не Ткачев, который заключает невыгодные сделки, а потом всю жизнь борется с теми, с кем он сам их заключил при помощи толпы дебилов со средствами "последнего рубежа обороны", путем организации их в секту. Если такому Ткачеву дать в руки власть, то вокруг него через 15 минут образуется "нация". :)

Хотя с точки зрения развитОго брахманизма - это такой же перегиб, как и все остальное. :)

На самом-то деле, Папуас, ты радоваться должен, что у тебя такие "уважаемые партнеры". РазвитОй брахманизм-то для народов и нации - это в миллион раз хуже. :) Оному ведь все равно с какого кто полюса: c северного или южного. :)



В нем эти твои вопросы про маму и папу чуть более чем полностью иллюзорны. :) Представь себе таких на престоле в РФ... их даже Китай ненавидит. Ибо для них это "одна малина" все. :) В эволюционной классификации "свернутая цивилизация". Они в своих воззрениях пошли до конца. Не только сами свернулись, как монахи в Китае и Индии, но и все остальное свернули, чтобы не заморачиваться и чтобы никто не мешал познавать пустоту. :) За весь этот "цивилизованный дискурс" там бы голову открутили, высушили и на пояс ламе повесили в качестве украшения. Если бы еще согласился.  :) Поэтому и ненавидят - из зависти. Ибо не каждая птица долетит до середины Ганга. В остальных учениях такого плана деконструкцией занимаются, а эти просто объявили все говном и остановили колесо обозрения. Точнее говоря, вообще его расфигачили. :) Человек там в нашем понимании не рождается и по сути не существует. А ты говоришь, - клятые, сумасшедшие демократы. Похлеще есть в 100500 раз твоих сумасшедших. Все познается в сравнении. :)

Взять хотя бы Григория Яковлевича. Вот вы говорите Перельман, Перельман...а вы думаете Перельману легко? Для него познание абстрактных сущностей - есть ключевой момент жизнедеятельности. Не просто фетиш или прикладной момент, как для большинства, а основной аспект. Ему нужно молоко бесплатно за вредность давать! А его помоями поливают. :)

P.S. А тем временем на украине в минувшем году официально праздновали католическое (!) рождество. Почему не День рождения Будды Гаутамы, он же Сиддхартха - не понимаю.

Что вы такое говорите... Никак нельзя, оное учение основано на понятиях дхармы, pratītyasamutpāda и сансары. Если начать его применять, можно слишком далеко зайти, даже не сильно удаляясь. Ибо пространство то понятий относительно и более чем многомерно, а вы предлагаете в нем проковырять "кротовую нору". :) Почитайте работу "Доктрина зависимого в тибето-монгольской схоластике". :) Один только подловатый термин зависимое-асанскрита чего стоит. :) Если же продолжить рассуждение о зависимости зависимого-санскрита и зависимого-асанскрита, то белому человеку лучше сразу пойти и убиться апстену. В его сознании отсутствует как pratītyasamutpāda, так и, в особенности, данная разница. Именно поэтому в его сознании доминирует зависимое-асанскрита, хотя он и не в курсе оного. И, как следствие, тотальное и злонамеренное отрицание параграфа nus pa. Как впрочем и параграфов khyad pa и gyo med. А зависимое-санскрита носит чуть более чем полностью ущербный характер во всех своих трех ипостасях (gzugs, shes pa, ldan min `du byed). По сути все его сознание есть автокорреляционная цепочка асанскритических микродхарм в рамках наиболее зловещей формы сансары. :) Выше я отметил оное, рассуждая о сущности множеств, утверждая, что любое множество содержит свою дхарму. Зависимое-асанскрита ее не содержит и может быть познано, но не может рассматриваться иначе как stong pa иных сущностей из класса зависимого-санскрита. То есть о нем можно сказать, чего в нем нет, но нельзя сказать, что в нем есть.  :)

И вот, описанное мной социальное колесо сансары, в общем и целом, соответствует индивидуальному циклу буддизма в порядке принципа подобия. При каждом новом обороте колеса социуму дается шанс на исправление в виде доминирования элиты противоположного полюса. Но будучи погруженным в неведение, она воспроизводит те же самые ошибки, только в ускоренном темпе и еще более по-дэбильному. И таким, образом, приходит к состоянию kun nas nyon mongs вместо состояния rnam par byang ba. :)

Колись довелося спостерігати за релігійними фанатиками, які по пам'яті цитували Біблію. Та сама ерудиція без логіки та аналізу.

Нету никаких в природе религиозных фанатиков. Это естественное состояние. Все чему поклоняются, - то и религия. :) Исходной точкой этой истории был древний, как ни странно, ямаизм. :) Фиксирующийся еще на территории Саяно-Алтайской горной системы во времена палеолита. От него и произошли все прочие религии континента, равно как и религия Бон. :) Распад исходного ямаизма и привел к окончательной деградации. :)

Современным  геополитическим  и  социально-экономическим  процессам  дест-
рукции  и  дезинтеграции  на  Западе,  Переднеазиатском  регионе  и  Востоке  Евразии
может противостоять уникальная идеология культурно-цивилизационного единства
Транс-Саянского региона имеющего богатое историческое и духовно-нравственное
тэнгри-камское  (тэнгрианские)  туранское  (тюрко-монгольское)  и  индоевропейское
наследие, повлиявшее на формирование Сибирской Мегацивилизации. Именно эта
территория заселенная человеком со времѐн древнего палеолита была местом пере-
сечения миграционных потоков в направлениях с Севера на Юг, с Востока на Запад и
наоборот. В результате смешения пришлых этносов и этнических групп с автохтон-
ными  сложилась уникальная  антропологическая,  этнокультурная  и  этноконфессио-
нальная общность саянидов. Профессор Н. В. Абаев отмечает, что «в силу особенно-
стей  своего  естественно-географического  и  цивилизационно-геополитического  по-
ложения  этот  регион  стал  «колыбелью»  кочевнической  цивилизации  тюрко-
монгольских народов, которая фактически предопределила многие этнокультурные и
духовно-религиозные  особенности  центрально-евразийской  цивилизации,  в  свою
очередь,  сыгравшей  роль  своего  рода  «локомотива»  исторического  развития  всего
Евразийского суперконтинента»

Ключевые слова: Чатал-Хююк, тэнгри-камство, Яма, Эрлик-хан, «саяниды», древние
тюрки, моголы, кочевническая цивилизация Евразии, Саяно-Алтай.

Доказательством этого тезиса является то, что геогра-
фически и исторически Саяно-Алтай теснейшим образом связан с мифологемой пер-
вопредка  Яма-Ями. Саяно-Алтай  –  это горы Ямы//Йамы//Имая//Яньмо  -  земля  Эр-
лик-хана. О царстве Ямы – Йама-кагана (Za-ma-kha-gan) VII-XI вв. н.э. и его народе –
йимеках, имеках, кимеках, племѐн яньмо, ими (уйгурское племя - ejabor) на террито-
рии Саяно-Алтая и Монгольского Алтая говорят историки С. М. Ахинжанов, Ю. А.
Зуев, Д. Г. Савинов [9. с. 50; 20, с. 41; 47, с. 103-118]. Птолемей, египетский историк
II в. н.э. связывает Скифию и горы Алтая, которые называет горами Имая (Карамзин
Н.М. История  государства Российского. Том  1). В  «Lexicon  Geographicum»  (изд. в
1670 г. под ред. Michel Antoine Baudrand в Париже) итальянского географа (матема-
тик, богослов, агиограф) Filippo Ferrari (1551-1626) Алтай назван скифскими горами
Ямы: «Altai, Imaus, mons Scythiж» и в издании 1696 г.: «Altai, Imaus mons Scythiж».
На картах XVII в. н.э. европейских картографов Саяно-Алтай – это скифские горы
Ямы//Эрлик-хана: Mercator G., Hondius I. (1607) – «Scythia Extra Imaum»; Mercator G.,
Cloppenburg J. (1636) – «Imaus mons»; Blaeu J. (1665) – «Imaus mons». В статье швед-
ского профессора истории и греческого языка, риторики и права, магистра искусств -
Jacob Wilde (1679 - 1755) «Jacobi Wilde, Suec. historiogr. Prжparatio hodegetica ad In-
troductionem  Puffendorffii  in  Suetici  status  historiam,  ex  regni  tabulariis  accurandan  &
continuandam. Per Epochas revolutionum generalium atque successionum omnes ad hunc
usque diem, & migrationum temporis …» изданной в первом немецком научном жур-
нале «Acta eruditorum» в 1743 г. («Деяния ученых» 1743, раздел V) на стр. 492 сказа-
но, что Imaus mons / горы Ямы – это и есть «Дом Ямы».

Потом этот сермяжный культ распространился в Монголию, Индию, Тибет и далее, обойдя все по периметру, кружным путем вернулся обратно в виде христианства и томоса. Яхве - цэ еще одна из ипостасей.  :) Поэтому во что бы ты не верил, ты в конечном счете веришь в ямаизм. Хоть в бабу-ягу. :)

Степанов Ю. С. Баба-Яга, Яма, Янус, Ясон и другие. К вопросу о «нестрогом» сравни-
тельно-историческом методе // Вопросы языкознания, № 5, 1995. – С. 3-16.

Обилие работ на эту тему как отечественных так и зарубежных авторов свидетельствует о том, что ямаизму окончательно надоели все эти липово-фейковые "интерпретации" божественности, сакрального, национального, религиозного и так далее, и он заявился, чтобы восстановить статус-кво прадиалектики и исторической справедливости в лице нашествия своих агентов. :)

Он же Гоша, он же Гога, он же Жора решил напомнить народам и нациям свою настоящую фамилию и страшно обиделся на то, что социальный статус его частичных воплощений оказался выше, чем его личный статус. :)



Так и есть. Когда доктрина, явленная в своих отдельных воплощениях, из орудия социальной регуляции превратилась в орудие социальной манипуляции, она утратила свой смысл исходной диалектики. Ведь что есть орудие социальной регуляции? Это осознание высших форм диалектичности, направленное на отрицание высосанных из пальца грубо-волюнтаристских решений и единственно возможный способ познания мира. :)

Государственное устройство в Тибете, о котором рассказывал Далай-лама в своей книге удивительным образом совпадает с принципами ямаизма. С одной стороны полюс светской элиты, положение в которой передается по наследству, что наиболее естественно для данного полюса, а с другой - полюс духовной элиты в которую может попасть каждый, при некотором соответствии уровня мышления нормативу. Из этих двух компонент и состояло Тибетское государство, разгроханное китайцами. Причем в каждой инстанции присутствовало как то, так и другое. А посреди "краеугольный камень" - Далай-Лама. :)